Завантажити в PDF30 липня 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд продовжив розгляд справи про надбавки вчителям за престижність праці та бібліотекарям за особливі умови праці. Суд відновив провадження у справі, яке було зупинено 29 січня 2015 року у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи та зобов’язанням КМУ надати документи, що підтверджують дотримання процедури підготовки та прийняття оскаржуваних постанов.
У зв’язку з відмовою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у проведенні експертизи та не врахувавши подане представником Профспілки клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи до іншої експертної установи, суд відмовив у повторному призначенні експертизи.
У судовому засіданні суд заслухав виступи представників Профспілки, Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України, а також дослідів надані представником КМУ документи щодо підтвердження дотримання процедури підготовки та прийняття оскаржуваних постанов згідно з вимогами Регламенту КМУ, затвердженого постановою КМ України від 18.07.2007 № 950.
Представник Профспілки звернув увагу суду на те, що на вимогу суду Відповідач надав документи тільки через шість місяців після винесення ухвали про їх витребування, при цьому, надав їх не в повному обсязі, зокрема, не надав:
– стенограму засідання Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року (§ 25 Регламенту);
– копії протоколу засідання Урядового комітету про результати розгляду оскаржуваних постанов КМ України від 25.03.2014 № 88 та № 89 та стенограми цього засідання (§ 28-1 Регламенту);
– копії листів щодо погодження проектів актів усіма заінтересованими органами, зокрема, Міністерством освіти і науки України, Міністерством соціальної політики, Мінфіном, Мінекономрозвитку тощо ( § 33, п. 3 § 35, п. 3 §36 Регламенту);
– копії висновків про проведення антидискримінаційної та антикорупційної експертизи (п. 1 §37, §45 Регламенту).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України про покладання на Відповідача обов’язку доказування правомірності свого рішення у справах про протиправність його рішень ненадання Кабінетом Міністрів вказаних документів фактично є підтвердженням їх відсутності, тобто недотримання відповідачем процедури підготовки та прийняття оскаржуваних постанов (від 25.03.2014 року № 88 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 р. № 373» та від 25.03.2014 року № 89 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. № 1073»), а саме:
• відсутність кворуму на засіданні Кабінету Міністрів (згідно з п.п. 1, 2 § 15 Регламенту засідання Кабінету Міністрів вважається правоможним, якщо на ньому присутні більше ніж половина посадового складу Кабінету Міністрів. Члени Кабінету Міністрів беруть участь у засіданні Кабінету Міністрів особисто);
• недотримання процедури розгляду проектів оскаржуваних постанов на засіданні урядового комітету (згідно з § 28-1, 28-3, 28-6 Урядовий комітет є робочим колегіальним органом Кабінету Міністрів, який утворюється для попереднього розгляду проектів нормативно-правових актів, що подаються на розгляд Кабінету Міністрів. Рішення урядового комітету приймаються більшістю голосів його посадового складу шляхом голосування. Засідання урядового комітету є правоможним, якщо на ньому присутні більш як половина його посадового складу. У разі відсутності кворуму засідання не проводиться. Засідання урядового комітету стенографується. За результатами засідання урядового комітету складається протокол, який є офіційним документом);
• недотримання процедури розгляду проектів оскаржуваних постанов на засіданні Кабінету Міністрів (згідно з § 22, § 55-1 Регламенту рішення Кабінету Міністрів приймаються шляхом голосування більшістю голосів посадового складу Кабінету Міністрів. Розглянутий на засіданні урядового комітету та завізований Першим віце-прем’єр-міністром, Віце-прем’єр-міністром проект акта Кабінету Міністрів включається до порядку денного чергового засідання Кабінету Міністрів. До проекту акта крім матеріалів, поданих головним розробником, та експертного висновку Секретаріату Кабінету Міністрів додаються витяг з протоколу засідання урядового комітету і довідка про розбіжності щодо проекту акта, якщо їх не врегульовано після розгляду урядовим комітетом. Акт Кабінету Міністрів приймається, якщо за результатами розгляду на засіданні до нього не висловлено зауважень. Не ставиться на голосування рішення про прийняття акта Кабінету Міністрів, щодо якого під час обговорення на засіданні членами Кабінету Міністрів висловлено зауваження і пропозиції. Такий проект повертається головному розробникові для доопрацювання та повторного внесення в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів;
• обов’язкового погодження проекту акту усіма заінтересованими органами (міністерствами), а також Мінфіном та Мінекономрозвитку (згідно з п. 5, 6 § 35 Регламенту проект акта Кабінету Міністрів підлягає обов’язковому погодженню усіма заінтересованими органами, а також Мінфіном та Мінекономрозвитку. Під час опрацювання проекту акта Кабінету Міністрів повинні бути вжиті вичерпні заходи для врегулювання розбіжностей (проведені узгоджувальні процедури, консультації, наради, робочі зустрічі тощо).
Крім цього, в наданих Відповідачем документах міститься також інформація про порушення процедури підготовки та прийняття Відповідачем оскаржуваних постанов згідно з Регламентом.
Надані Відповідачем експертні висновки Секретаріату Кабінету Міністрів датовані 3.04.2014 та 7.04.2014, тобто виготовлені вже після дати прийняття оскаржуваних постанов (25.03.2014), що є грубим порушенням Регламенту.
У самих експертних висновках засвідчується, що проекти актів внесено 21 березня 2014 року та розглянуто на засіданні КМУ 25 березня 2014 року без опрацювання у Секретаріаті Кабінету Міністрів. У висновках також вказується, що надбавка в розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам відповідно до постанови КМУ від 23.03.2011 № 373 була встановлена з метою підвищення престижності їх праці. Мінфін пропонує встановлювати цю надбавку не у фіксованому розмірі, а у граничному (від 1 відсотка до 20 відсотків).
Механізм диференціації надбавок Мінфіном не запропоновано і керівник закладу отримуватиме право на власний розсуд встановлювати її педагогічному працівнику, що може призвести до прийняття суб’єктивних рішень.
Реалізація акта призведе до зменшення виплат педагогічним працівникам, що може викликати негативний суспільний резонанс.
Мінфіном не надано відповідних розрахунків щодо суми коштів, які можливо заощадити за умови реалізації акта.
Проектом постанови не визначено критеріїв, за якими надбавка встановлюватиметься. Керівник закладу (установи) наділяється правом на власний розсуд визначати розмір надбавки, що створює передумови для виникнення корупціогенних факторів.
Експертним висновком підтверджується також, що публічного обговорення проектів актів не проводилося, на погодження СПО об’єднань профспілок акти не направлялися.
Представник Профспілки просив суд також врахувати, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов порушено конституційні та законодавчі норми, міжнародно-правові акти, зокрема: стаття 22 Конституції України, Рекомендація ЮНЕСКО/МОП «Про становище вчителів», 1966 року, статті 3, 4, 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», стаття 57 Закону України «Про освіту», статті 8, 21, 22 Закону України «Про оплату праці», Закони України «Про соціальний діалог», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Генеральна угода на 2010-2012 роки (п. 2.1., 2.22.3., 2.23), Галузева угода між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки (п. 6.1.1., 6.1.2.), Регламент Кабінету Міністрів України, затверджений постановою КМ України від 18.07.2007 № 950.
30 липня 2015 року апеляційний суд за результатами розгляду справи оголосив рішення, яким відмовив у задоволенні апеляційної скарги Профспілки працівників освіти і науки України і залишив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 без змін.
Після отримання повного тексту рішення суду воно буде оскаржено Профспілкою до Вищого адміністративного суду України.
Юридичний відділ ЦК Профспілки
Партнери і колеги
